Цікавий твір, а після фільму, то навіть і певним чином культовий. Крайтон відродив динозаврів у сучасному світі. Під час читання вживаєшся у вигаданий світ, співпереживаєш героям, вникаєш у теорію хаосу по Малькому. Але точно не найцікавіше у Крайтона, що я у нього читав. Проблема в тому, що разом із незаперечними заслугами автор його відчутно недопрацював. Я навіть чув думку, що ляпи та недоробки у Крайтона — фірмова фішка. Не візьмуся це твердження узагальнювати на всю творчість автора, але до Парку юрського періоду, воно відноситься повною мірою.

Роман не просто пригодницький екшен, де динозаври очікувано полюватимуть на своїх творців, щоб їх зжерти. Роман оснащено і філософським підґрунтям, що так полюбилося автору: нові безконтрольні, бездумні досягнення науки та технології несуть людству істотну небезпеку. У цьому романі така технологія — це генна інженерія, автор навіть стверджує, що небезпека генетики може перевищувати небезпеку, яку несуть у собі ядерні технології, а людство, знаходячи собі нову іграшку, не усвідомлює і навіть не намагається усвідомити, чим може загрожувати ця нова можливість. Коли, десь наприкінці роману, у Іяна Малкольма уточнюють, що бездумна людина може знищити Землю, Іян посміхається на кшталт: Земля існувала і існуватиме — людство може зникнути саме.

Філософська частина побудована на протиставленні ідей, теорії хаосу у викладі математика Малкольма та власника парку, його комерційного натхненника Геммонда. Перший стверджує, що будь-яка складна система неконтрольована і має розвалитися, тоді як Геммонд носиться з ідеєю забудувати Землю ексклюзивними парками розваг з живими доісторичними динозаврами, яких більше ні в кого немає. За книгою Геммонд неправий і його з'їдять, але хоча автор зобразив цього підстаркуватого комерсанта явно не позитивним персонажем, я, як читач, у цьому протистоянні змушений прийняти бік Геммонда, і в цьому бачу найбільший прокол і недоробку твору, якщо хочете пересмикування. Так, мене відштовхує така риса старого, як бездумна спрага наживи. Так, я згоден з доказами Малкольма про необережність і тупість людства. Але це не скасовує головного і не спростовує теорію хаосу: при належному розвитку та обережності людство в змозі будувати та організовувати проекти дедалі більшої складності. І я впевнений, отримай ми дитинчат справжніх динозаврів, такий парк, за задумом Геммонда, міг би бути побудований і успішно функціонувати. Тут питання лише часу та продуманості.

Справа в тому, що автор навмисне або через незнання упускає такий обов'язковий параметр сучасних складних систем як «зворотний зв'язок», без якого вони дійсно успішно розвалювалися б. Адже взяти хоча б таку просту та повсюдну річ як мости, за теорією Малкольма вони зобов'язані рано чи пізно розвалитися. І це справді так, більше того, періодично то там, то там трапляється руйнація чи навіть катастрофа, але це ніяк не змусить людство від них відмовитись:). А та ж атомна станція без постійного зворотного зв'язку щодо стеження за параметрами ядерної реакції та їхньої постійної корекції та повернення у задані рамки, теж не змогла б функціонувати.

Те саме і з парком. Потрібно було мати достатньо персоналу, протоколи та засоби на випадок навіть гіпотетичних НП, системи безпеки з дво-, три-кратним перекриттям. А те, що ми спостерігаємо на сторінках роману, це якийсь дитячий садок. Особливо вбиває супер-комп'ютерна система (до речі, виглядає досить наївно), якою ніхто в парку не володіє, крім одного фахівця, якого потрібно виписувати з материка. А потім із нею з другої спроби справляється підліток. Вбивають деякі епізоди з поведінкою людей, вони то виходять погуляти, знаючи що територією безконтрольно блукають динозаври (той самий Геммонд...), то лізуть рахувати шкаралупу в гніздо до рапторів, які тільки-но розтерзали кількох з їхньої команди. До речі, а що їм дала та шкаралупа? — все одно їх вивезли, а війська, що займалися зачисткою, навіть не попередили про гніздо...

Поведінка динозаврів: вони то впритул не помічають людей, коли автору це вигідно (у тому ж гнізді), то переслідують їх із якоюсь маніакальною завзятістю. Ну навіщо тиранозавр переслідував палеонтолога та дітей добру половину парку, маючи можливість і поїсти, і пополювати на більш ситну живність? До речі, потім його нейтралізували на годину, минуло півдня, але автор за нього забув і тиранозавр більше не з'явився. Раптори так само маніакально гризуть залізні ґрати і лупляться у двері та вікна. Я б ще зрозумів, якби це був третьосортний жахастик. Але для технотрилера Крайтона, хіба не логічніше істотам, що щойно вирвалися на волю, одразу цією волею скористатися — піти в ліс і поле, адже там теж є їжа і вона більш доступна?

Але найнепереконливішою була поведінка недоладного дівчати Лекс. Так, я розумію, що за сюжетом це баламутна і розпещена дитина. Але в екстремальній ситуації поведінка навіть таких особистостей буде іншою — сховатися від небезпеки, схопитися за соломинку, зрештою, слухатися, що тобі кажуть, інакше з'їдять. А що у нас — роздає всім поради у найневідповідніших умовах і вимагає морозива. При цьому замість того, щоб її жорстко поставити на місце і рятувати власне життя, персонажі намагаються їй потурати і задовольняти її хотілки — це ж внучка господаря! Геммонда, до речі, зовсім не турбує доля власних онуків, що теж виглядає непереконливо, як недоробка.

Таким чином, я вагався між 7 і 8, але за ідею і першість Крайтона в справі відродження динозаврів, зупинився на 8/10.